節(jié)慶費(fèi)”、“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、“攤位費(fèi)”等各種收費(fèi)，讓供應(yīng)商“苦不堪言”。日前，山西、四川等省開始集中整治這類不合理的收費(fèi)。昨天，南昌一水果供貨商和位于北京東路的“巢歌”KTV之間的糾紛，曝出“巢歌”收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，且每月無償獲得50公斤西瓜。另外，在去年的12月24日（平安夜），“巢歌”還讓供貨商無償送了270個(gè)蘋果。

　　水果供銷合同突然被終止

　　2011年9月1日，經(jīng)朋友介紹，供貨商舒先生和“巢歌”KTV簽訂了一份水果供貨合同，由他負(fù)責(zé)“巢歌”的西瓜及少量蘋果的供應(yīng)，供貨期限為2011年9月1日至2012年的9月1日。按照合同約定，舒先生每周一提供水果報(bào)價(jià)單一份，“巢歌”按報(bào)價(jià)單核算每周的貨款，而舒先生則應(yīng)保證協(xié)議期間供應(yīng)的水果價(jià)格不高于市場(chǎng)平均價(jià)格。

　　“我都是按照協(xié)議來執(zhí)行的。”舒先生稱，可不知為何，到了去年12月份對(duì)方通知其不用送貨了。后來，舒先生找到“巢歌”負(fù)責(zé)采購的羅經(jīng)理，羅經(jīng)理稱舒先生提供的西瓜價(jià)格太貴，并表示送到2011年12月底，合同即終止。

　　對(duì)于“巢歌”的做法，舒先生表示無法接受，即便是有什么問題，羅經(jīng)理也應(yīng)該告知，而不是隨意終止合同。況且，到目前為止，“巢歌”還沒有支付2011年12月的供貨款1.5萬余元。

　　4個(gè)月收取1000元贊助費(fèi)？

　　面對(duì)“巢歌”的強(qiáng)硬態(tài)度，舒先生也無可奈何，從今年起，他不得不停止供貨，但他心里卻有不甘。舒先生說，按照合同約定，在這供貨的4個(gè)月內(nèi)，他給了“巢歌”1000元的“贊助費(fèi)”，每個(gè)月50公斤免費(fèi)西瓜，總共200公斤。“不僅如此，我還免費(fèi)提供了270個(gè)蘋果，”舒先生稱，面對(duì)“巢歌”的這些要求，當(dāng)初他也沒有辦法。

　　昨天，記者注意到，在舒先生提供的水果供應(yīng)協(xié)議第四條中明確注明：乙方(供貨商）需每月免費(fèi)提供100斤西瓜作為對(duì)甲方（巢歌）門店的支持。另外，乙方每四個(gè)月支付甲方1000元的贊助費(fèi)，即乙方每年支付甲方贊助費(fèi)3000元，贊助費(fèi)每四個(gè)月從乙方貨款中直接扣除。

　　“如果合同期為一年，我們也認(rèn)了，但是現(xiàn)在我們才供貨四個(gè)月，對(duì)方還收我們這兩筆費(fèi)用，就很不合理。”舒先生無法接受這樣的條件。

　　“巢歌”稱收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是行規(guī)

　　昨日，“巢歌”負(fù)責(zé)采購的羅經(jīng)理解釋稱，公司收取這3000元錢是他們的行規(guī)，這筆費(fèi)用可以說是進(jìn)場(chǎng)費(fèi)或者說是攤位費(fèi)，每個(gè)供貨商都需要支付這筆費(fèi)用，只是多少不等而已。

　　對(duì)于每個(gè)月提供50公斤西瓜這事，羅經(jīng)理認(rèn)為，舒先生提供的西瓜價(jià)格過高，這算是沖抵一點(diǎn)利潤(rùn)。并稱，按照口頭協(xié)議，舒先生只能在市場(chǎng)批發(fā)價(jià)的基礎(chǔ)上加0.7元送貨，但有一次他到市場(chǎng)上做了調(diào)查，批發(fā)價(jià)為1.4元的西瓜，舒先生賣給“巢歌”卻是3.2元。舒先生則對(duì)此予以否認(rèn)，他說自己一直都是按照約定來送貨，而且水果價(jià)格波動(dòng)較大，不可能一成不變。

　　至于270個(gè)蘋果的問題，羅經(jīng)理表示，其中150個(gè)是在平安夜送給員工的，而且每個(gè)水果供貨商都要送的，另120個(gè)則是作為福利送給公司辦公室的人員。這筆費(fèi)用在合同中沒有提及，公司也肯定不會(huì)出這筆費(fèi)用，如果舒先生執(zhí)意要收這筆錢，他會(huì)個(gè)人掏腰包支付。

　　談及舒先生還沒有領(lǐng)到去年的貨款問題，羅經(jīng)理表示會(huì)在2月12日之前支付，但他同時(shí)表示1000元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和200公斤西瓜的費(fèi)用，公司肯定不會(huì)支付。

　　律師稱商家轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)給消費(fèi)者

　　對(duì)于供貨商和“巢歌”之間的糾紛，江西法報(bào)律師事務(wù)所律師肖文軍稱，不管該協(xié)議有沒有違約條款，從協(xié)議內(nèi)容來分析，這是一份不平等的協(xié)議。從法律公平的角度來說，首先要弄清楚贊助費(fèi)或進(jìn)場(chǎng)費(fèi)到底是什么費(fèi)用，其次對(duì)于每月免費(fèi)提供50公斤的西瓜，如果沒有合理的理由，那么“巢歌”就不應(yīng)該收取，應(yīng)該退還這兩筆費(fèi)用。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授徐靜則表示，收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，無疑是商家轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種做法，商家將自身的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了供貨商，而供貨商肯定不會(huì)做虧本生意，最終，為此買單是消費(fèi)者，這也是推高消費(fèi)價(jià)格的一種因素。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來看，這不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)該規(guī)范和制止這種不合理的收費(fèi)，給更多的市場(chǎng)主體提供公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。